Поместный Собор и Местоблюститель Кирилл

Пара блестящих текстов на злободневные темы.

Несколько слов о грядущем Поместном Соборе

В преддверье наступающего избрания Предстоятеля Русской Церкви в интернет-обсуждениях все чаще возникает вопрос о легитимности избрания Патриарха, в согласии с ныне действующим Уставом РПЦ. Некоторые требуют обязательного жребия, другие говорят о необходимости прислушиваться к сновидениям, третьи требуют присутствия представителей той или иной группировки. Отсутствие одного или другого признака служит в глазах этих публицистов знаком заведомой нелегитимности будущего Предстоятеля. На самом деле, мне кажется, что перед нами просто попытка заранее обосновать собственный грех раскола, чтобы под предлогом "незаконности Патриарха" иметь себе извинение во грехе. Эти публицисты просто чувствуют себя неуютно в реальной Церкви и "ищут удобного времени, чтобы предать" Ее.

Прекрасное определение! Да, раскольники ищут оправдание для раскола, и только. Но оправданы они не будут, и услышат: "Я никогда не знал вас. Отойдите от Меня, делающие беззаконие".

Ещё прекрасный текст - Другого Митрополита Кирилла у нас нет

Почему я выбираю кандидатуру Митрополита Кирилла? По очень простой и не очень веселой причине – потому что я вообще не вижу никакой возможной альтернативы этому имени.
Я люблю выбирать, сам процесс судьбоносного выбора – мучителен, но это приятное мучение. Здесь же у меня нет выбора, и это ни в коем случае не упрек хоть кому-нибудь из архиереев, это просто констатация факта. Если кто-то не может быть Патриархом, то в этом его невозможно упрекать – ведь никто к этому не обязывает.
Священник должен быть хорошим священником, но он не обязан быть хорошим дипломатом или администратором – епископ должен быть хорошим епископом, но он не обязан быть хорошим Патриархом. Но когда появляется фигура, явно способная к этому, то и выбора не остается.
И вот здесь от “негативной” причины этого выбора я перехожу к “позитивной” причине, которая заключается в том, что сами понятия церковной активности и “линии Митрополита Кирилла” в сегодняшней РПЦ МП фактически стали синонимами. В этом смысле преимущество Митрополита Кирилла заключается в том, что у нас нет другого Митрополита Кирилла. Кто-то скажет, что это связано с его должностью главы ОВЦС, но проблема как раз в том, что занимать должность и ей соответствовать – вещи совершенно разные. Можно возглавлять ОВЦС и не делать ничего, а можно возглавлять ОВЦС и нести Православие в Парагвай и ЮАР, хотя тебя об этом никто не просит. Точно также никто не просит ежегодно созывать Всемирный Русский Народный Собор, инициировать такие масштабные документы как “Основы социальной концепции РПЦ” или “Декларацию о правах и достоинстве человека РПЦ”, регулярно вести проповеди на Первом канале, выступать на конкуре “Имя России” в защиту св.Александра Невского и т.д. Именно поэтому Митрополит Кирилл – узнаваем и внятен огромной части народа, в том числе совершенно стороннего Церкви, в то время как имена иных архиереев знают только те, кто специально интересуется церковной жизнью.
Поэтому дело вообще не в идеологических предпочтениях – о какой “идеологии” можно говорить, когда речь идет хотя бы о самой возможности вести идеологическую дискуссию? Именно Митрополит Кирилл создал тот необходимый формат отношений Церкви и мира, в котором человек любых убеждений может быть услышан церковными властями и почувствовать свое участие в решении церковных вопросов. И об этом знают все, кто с любых позиций пытался сотрудничать с церковной иерархией последние годы. Поэтому сегодня за Митрополита Кирилла выступают далеко не только те, кому нужна сильная Церковь, а все те, кто вообще хочет видеть в этой Церкви способность вести диалог и обсуждать любые проблемы на современном языке, а не имитировать высокое благочестие унылым бездействием и глубокое смирение банальным безмыслием. И другого Митрополита Кирилла у нас нет.